#OBAMAGATE : PAS UNE THÉORIE DU COMPLOT!

♦ “APRÈS AVOIR CRIÉ À LA THÉORIE DU COMPLOT, LES MÉDIAS PAYÉS POUR NOUS CONVAINCRE VONT COMMENCER À VIRER DE BORD DEVANT L’ÉVIDENCE. YAHOO NEWS SEMBLE ÊTRE LE PREMIER À FAIRE TIMIDEMENT VOLTE-FACE. VOUS N’AVEZ PAS FINI D’ENTENDRE PARLER DE L’OBAMAGATE!! ”

Titre de l’article: L’obamagate n’est pas une théorie du complot
Média: [Yahoo, David Harsanyi ,Revue nationale du 12 mai 2020]

Ceux qui partagent les hashtags #Obamagate sur Twitter feraient mieux d’éviter l’hystérie que nous avons vu de la part des partisans de la ►collusion russe, mais ils n’ont aucune raison d’ignorer les preuves croissantes qui suggèrent que l’administration Obama s’est engagée dans une grave corruption.

Les démocrates et leurs alliés, qui aiment à prétendre que le seul acte scandaleux du président Obama a été de porter un costume de couleur sable, vont passer les prochains mois à épater le public en se concentrant sur les accusations les plus fiévreuses contre Obama. Mais le fait est que nous avons déjà plus de preuves convaincantes que jamais sur l’inconduite de l’administration Obama pour avoir ouvert l’enquête sur la ►collusion russe (#RussiaGate).

Il n’est pas conspirationniste de noter que l’enquête sur Trump était fondée sur un document de recherche de l’opposition rempli d’affabulations et, très probablement, de désinformation russe. Nous savons que le DOJ (Département de la Justice des États-Unis) a retenu des preuves contradictoires lorsqu’il a commencé à espionner les personnes se trouvant dans l’orbite de Trump. Nous avons la preuve qu’un grand nombre des demandes de mandat de la FISA – presque toutes, en fait – étaient basées sur des preuves « fabriquées » ou truffées d’erreurs. Nous savons que des membres de l’administration Obama, qui n’avaient pas de véritable rôle dans les opérations de contre-espionnage, ont démasqué à plusieurs reprises les alliés de Trump. Et nous savons maintenant que, malgré le manque de preuves, le FBI a fait plaider Michael Flynn coupable afin de pouvoir poursuivre l’enquête.

Qui plus est, le contexte général ne fait que rendre tous ces faits plus accablants. En 2016, la communauté du renseignement de l’administration Obama avait normalisé l’espionnage domestique. Le directeur du renseignement national d’Obama, James Clapper, a prétendu espionner des citoyens américains au Congrès. Son directeur de la CIA, John Brennan, supervisait une agence qui se sentait à l’aise pour espionner le Sénat avec, au moins, cinq de ses sous-fifres qui s’introduisaient dans les fichiers informatiques du Congrès. Son procureur général, Eric Holder, a invoqué la loi sur l’espionnage pour espionner un journaliste de Fox News, en soumettant son cas à trois juges jusqu’à ce qu’il en trouve un qui lui permette de désigner le journaliste comme co-conspirateur. L’administration Obama a également espionné les reporters de l’Associated Press, ce que l’agence de presse a qualifié d' »intrusion massive et sans précédent« . Et bien que cela ait été oublié depuis longtemps, les officiels d’Obama ont été pris à surveiller les conversations des membres du Congrès qui s’opposaient à l’accord nucléaire iranien.

Qu’est-ce qui fait croire que ces personnes ne créeraient pas un prétexte pour espionner le parti d’opposition ? Si quelqu’un le fait, il ne le devrait pas, parce qu’en plus de tout le reste, nous savons que Barack Obama était très intéressé par les progrès de l’enquête sur la ►collusion russe.

À la dernière heure de son mandat, la conseillère à la sécurité nationale Susan Rice s’est écrit un courriel d’autoprotection, notant qu’elle avait assisté à une réunion avec le président, le procureur général adjoint Sally Yates, le directeur du FBI James Comey et le vice-président Joe Biden, au cours de laquelle Obama a souligné que tout dans l’enquête devait se dérouler « selon les règles ».

Les hauts fonctionnaires de l’administration Obama n’ont-ils pas toujours mené de telles enquêtes « selon les règles » ? Il est curieux qu’on leur demande de le faire. Il est également curieux que le conseiller à la sécurité nationale sortant, 15 minutes après la prestation de serment de M. Trump en tant que président, ait besoin de mentionner cette réunion.

Rien de tout cela ne signifie qu’Obama a commis un crime précis; il est presque certain qu’il ne l’a pas fait. Cependant, dans un environnement médiatique sain, les preuves de plus en plus nombreuses d’actes répréhensibles déclencheraient une vague de curiosité journalistique.

« Mais », pourriez-vous demander, « pourquoi est-ce important, désormais ? » Eh bien, d’une part, beaucoup des mêmes personnages qui sont au centre de toutes ces malversations apparentes veulent maintenant reprendre le pouvoir à Washington. Biden est le candidat présumé du parti démocrate à la présidence, il se présente comme le légataire de l’héritage d’Obama, et il était présent à cette réunion avec Rice. Il avait nié être au courant de l’enquête du FBI sur Flynn avant d’être contraint de se corriger après que George Stephanopoulos, d’ABC, ait souligné qu’il était mentionné dans le courriel de Rice. Il est tout à fait légitime de se demander ce qu’il savait de l’enquête.

Les sceptiques aiment à souligner que l’administration Obama n’avait aucun motif de se livrer à des abus, car les démocrates étaient sûrs de gagner. Richard Nixon a gagné 49 États en 1972. Ses copains n’avaient pas besoin de s’introduire dans les bureaux du DNC (Comité national démocrate) et de toucher au Watergate. Mais comme l’ont fait remarquer les agents du FBI impliqués dans l’affaire, ils voulaient avoir une « police d’assurance » si l’impensable se produisait.

En 2016, l’impensable s’est produit, et nous sommes toujours confrontés aux retombées quatre ans plus tard. Nous ne savons pas où ce scandale va finir, mais il ne faut pas être un théoricien de la conspiration pour se poser des questions. 

ANDRÉ BERCOFF DE SUD RADIO VOUS EXPLIQUE L’AFFAIRE:

“Obama Gate : 4 ans de guerre ouverte pour tuer Trump”